Экс-арбитр ФИФА Мирослав Ступар разобрал спорные моменты в игре «Мариуполь» — «Олимпик»

Экс-арбитр ФИФА Мирослав Ступар разобрал спорные эпизоды матча «Мариуполь» – «Олимпик» (2:1).

— Стоило ли засчитывать первый гол «Олимпика»?

– Момент интересный, но ассистент действовал правильно, сигнализировав об офсайде. Был удар в створ ворот, Пасич в этот момент находился в пассивном положении «вне игры», вопросов тут нет. Худжамов спасает ворота, мяч от вратаря попалает в Демири и рикошетом отскакивает к Пасичу, который из пассивного положения превращается в активное. Это офсайд.

— Стоило гол отменять?

– Да, это офсайд. Арбитр взял решение на себя, но он был неправ.

— Второй эпизод с назначением пенальти. Что скажете по этому моменту?

– Махновский сыграл в мяч, но он действовал нерассудительно. Что это значит? Вратарь действовал не думая об опасности Борячуку. Это нарушение правил.

— Третий эпизод, пенальти вначале второго тайма. Правильно ли поступил арбитр? Ведь не было видно, куда попал мяч.

– Вы правильно сказали, мяч попал. Даже если он попал в руку, это не нарушение правил. Рука не находилась в неестестенном положении. Матар пытался сыграть грудью, возможно, потом мяч попал в руку. Специально он рукой не играл. Если бы была система VAR, она бы с другого ракурса нам показала, сыграл ли игрок «Олимпика» рукой, или мяч просто попал.

Нельзя Шурмана обвинять, что он этот пенальти придумал. Он видел, что игрок сыграл рукой и назначил пенальти, – сказал Ступар.

Источник